Une crise mondiale de grande envergure exige une réponse globale globale. Une organisation multilatérale telle que la Banque mondiale ou le Fonds monétaire international devrait créer d’urgence un groupe de travail comprenant, disons, 20 économistes de spécialités diverses, ainsi que des experts en santé et en géopolitique.
Le nombre de nouveaux cas quotidiens de coronavirus COVID-19 diminue enfin en Chine. Mais le nombre augmente dans le reste du monde, de la Corée du Sud à l’Iran en passant par l’Italie. Cependant, l’épidémie se développe – même si elle est bientôt maîtrisée à l’échelle mondiale – elle causera probablement beaucoup plus de dégâts économiques que les décideurs politiques ne semblent le penser.
Dans le sillage de la crise financière mondiale de 2008, les banques centrales ont mené la réponse. Alors que l’épidémie de COVID-19 perturbe les chaînes de valeur et fait craindre les investisseurs, certains semblent penser qu’ils peuvent le faire à nouveau. Déjà, la Réserve fédérale américaine a réduit ses taux d’intérêt d’un demi-point de pourcentage – sa plus importante baisse unique en plus d’une décennie. Mais la décision de la Fed, sans autres politiques de soutien, ne semblait que désorienter davantage les marchés; quelques minutes seulement après la coupe, leur glissement vers le bas s’est poursuivi.
De telles fluctuations boursières en disent peu sur l’état actuel de l’économie – c’est-à-dire le monde des biens et des services. Ils reflètent plutôt des croyances: pas seulement ce que vous et moi croyons, mais ce que vous et moi croyons de ce que vous et moi croyons. En ce sens, les pertes boursières deviennent souvent des prophéties auto-réalisatrices alimentées par l’anxiété.
Une crise mondiale de grande envergure exige une réponse globale globale. Je ne sais pas exactement à quoi devrait ressembler une telle réponse – à ce stade, personne ne le fait. Mais nous pouvons le découvrir. À cette fin, une organisation multilatérale telle que la Banque mondiale ou le Fonds monétaire international devrait créer d’urgence un groupe de travail comprenant, disons, 20 économistes de spécialités diverses, ainsi que des experts en santé et géopolitique.
Ce C20 « serait chargé d’analyser la crise et de concevoir une réponse politique globale coordonnée dans un délai serré. Elle devrait présenter son premier rapport – avec une liste des premières mesures à prendre par les gouvernements et, éventuellement, les sociétés privées responsables – dans un délai d’un mois. Chaque mois suivant, il fournirait un ordre du jour mis à jour. Au fil du temps, des politiques efficaces prendraient racine et le groupe pourrait être dissous, peut-être dès un an après sa formation.
Rien de ce que le C20 n’a fait n’empêcherait les dommages directs initiaux à certains secteurs, comme le tourisme. Et ces dommages devraient être considérables. Par exemple, l’International Air Transport Association estime que le secteur aérien mondial pourrait perdre 113 milliards de dollars de ventes si le virus continue de se propager.
De même, les grandes marques hôtelières signalent une baisse de leurs activités. Hilton, qui a fermé 150 hôtels en Chine, prévoit de perdre de 25 à 50 millions de dollars de bénéfices ajustés sur l’année (avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement), si l’épidémie et la reprise durent chacune 3-6 mois. Les dépenses touristiques des seuls Chinois – qui s’élevaient à 277 milliards de dollars en 2018 – devraient, selon moi, diminuer de plus de la moitié cette année.
Mais le C20 pourrait être en mesure de minimiser, voire de compenser, les effets multiplicateurs secondaires et tertiaires de ces premiers chocs, qui toucheraient un large éventail de secteurs et perturberaient l’emploi et les prix. Par exemple, si la demande diminuait dans tous les secteurs, les gouvernements pourraient recourir à une vaste politique monétaire et budgétaire pour la relancer. Les banques centrales pourraient abaisser les taux directeurs, tandis que les gouvernements mènent une expansion budgétaire coordonnée, un peu comme pendant la Grande Récession.
Pourtant, cette fois-ci, une telle approche se révélerait inadéquate. Après tout, la crise du COVID-19 diffère de manière cruciale de la crise de 2008: même si la demande s’effondre dans certains secteurs, elle grimpe dans d’autres, faisant monter les prix et excluant les acheteurs réguliers.
Les services de santé en sont l’exemple le plus évident. Les rapports indiquent que, avec des ressources déjà limitées détournées vers le COVID-19, de nombreuses personnes en Chine ont du mal à répondre à leurs besoins de santé habituels. Dans ce contexte, les interventions politiques devront être nuancées et spécifiques au secteur – stimuler le pouvoir d’achat des consommateurs dans certains secteurs et réduire la demande dans d’autres.
Il y a un autre problème qui n’est pas suffisamment reconnu. Un grand nombre de contrats seront rompus à la suite de l’épidémie de coronavirus, dont certains diront qu’il s’agit d’un cas de force majeure – une disposition qui exonère les parties de leurs obligations. Selon le Conseil chinois pour la promotion du commerce international, la Chine a délivré près de 5 000 certificats de force majeure, couvrant des contrats d’une valeur de 373,7 milliards de yens (53,8 milliards de dollars).
Mais de nombreuses parties aux contrats rompus contesteront les demandes de force majeure. Cela mettra les lois sur la responsabilité (et les tribunaux) à rude épreuve et augmentera les tensions dans les transactions économiques.
En termes simples, l’impact économique de l’épidémie de COVID-19 est susceptible d’être très complexe et très varié. Pour y répondre efficacement, les décideurs politiques – et, idéalement, un C20 – devront adopter une vision intersectorielle globale qui tient compte non seulement des résultats, mais également des dynamiques multiples et chevauchantes qui les animent.
À cette fin, les décideurs feraient bien de rappeler les études antérieures sur les liens intersectoriels, qui ont leurs racines dans les travaux novateurs de Léon Walras en 1874, et les recherches du lauréat du prix Nobel Kenneth Arrow et Gérard Debreu dans les années 1950. En particulier, ils devraient revoir l’approche de l’allocation de droit de l’économiste Nobel Amartya Sen », ce qui explique pourquoi des famines peuvent survenir même lorsque les disponibilités alimentaires sont abondantes. Un choc est transmis au secteur alimentaire d’un autre secteur par le biais de circuits de demande et d’approvisionnement complexes, provoquant des changements dans les prix et les salaires des denrées alimentaires et coupant effectivement une partie de la capacité de la population à acheter des aliments adéquats. Cela est illustré dans A Distant Thunder, le film classique de Satyajit Ray sur la famine du Bengale de 1943, qui capture le phénomène tragique de la faim et du dénuement au milieu d’un approvisionnement alimentaire abondant.
Les efforts passés pour suivre et opérationnaliser ces canaux de transmission intersectoriels – comme par le biais d’une analyse entrées-sorties – devraient également être pris en considération, bien qu’aucun ne puisse être appliqué directement au contexte actuel. Au lieu de cela, ces approches devraient guider les efforts des équipes de recherche, en collaboration avec le C20, pour cartographier la façon dont les chocs de premier cycle du COVID-19 se produiront très probablement dans l’économie.
Ce n’est qu’avec une telle carte que les décideurs politiques pourront développer les interventions sectorielles si essentielles pour faire face au coronavirus. L’économie mondiale étant déjà assaillie par des risques, il n’y a pas de temps à perdre.